Тема номера:
КОНСТАНТИН КОСАЧЕВ: РОССИЯ ПРОДОЛЖИТ ПОДДЕРЖИВАТЬ ПМР В УСЛОВИЯХ БЛОКАДЫ

Особенности социологического сопровождения избирательной кампании по выборам Президента Приднестровья в 2011 г.

Опросы общественного мнения играют важную роль в политике. Так сложилось исторически. Самые первые опросы общественного мнения проводились в США еще в начале 19 века, чтобы прогнозировать результаты выборов. В современное время такие замеры социального настроения сопровождают любые события в политике и становятся отражением социально-политических процессов во всех странах мира.

Важно отметить, что точность таких опросов зависит не только от эффективности метода, но и от количества кандидатов. Чем больше количество участников выборов, тем больше оказывается и погрешность. Впрочем, политики не пренебрегают опросами общественного мнения, даже принимая во внимание неизбежный процент неточности.

Простой анализ опросов дает понятие о том, как настроены жители по отношению к правящей верхушке, политикам или к самым актуальным проблемам современности.

Современные выборы невозможно проводить, не обладая вполне определенным набором качественной, полной, достоверной и актуальной информации.

Информационные ресурсы избирательной кампании, наряду с финансовыми, являются важнейшим звеном для анализа и выработки той стратегии, которая должна привести к победе. Во время выборов точная, объективная и своевременная информация позволяет скорректировать ход избирательной кампании, адекватно и своевременно реагировать на изменения состояния электората.

Сбор информации начинается с первых этапов, и заканчивается после оглашения результатов выборов, т.е. сбор электоральной информации - неотъемлемая часть избирательной кампании на всех этапах ее реализации. Социологическое сопровождение кампаний является одним из направлений деятельности специализированных подразделений, задача которых обеспечить эффективную обратную связь с предвыборными штабами кандидатов.

В Приднестровье лидеры осенне-зимней кампании 2011 года, как субъекты избирательного процесса, по-разному ориентировались на действенное состояние своего объекта управления, т.е. на состояние электората, на который эти действия были направлены.

Жаркая кампания по выборам Президента ПМР 2011 года показала значительную актуальность деятельности социологических служб для обеспечения оперативной информации по состоянию электората. Выборы продемонстрировали возросшую роль социологического сопровождения на этапе сбора информации и прогнозирования ее результатов. Мониторинг рейтингов кандидатов, предпочтения избирателей исследовали штабы кандидатов, независимые приднестровские и зарубежные социологические службы. Сезон работы для социологов не обошелся без некоторых проблем и особенностей.

Возникал вопрос о возможной ошибке измерения электоральных прогнозов, связанной со склонностью респондентов давать ложные «социально приемлемые» ответы на вопросы о поддержке кандидатов на выборах.

Группа интервьюеров «Тираспольской Школы политических исследований» в беседе с респондентами сталкивались со значительными трудностями. С момента активизации всех кандидатов гонки и началом непосредственной агитационной кампании обстановка в обществе накалялась. Полученные данные, при обработке социологических опросников, на вопрос в анкете «Если бы выборы Президента Приднестровья состоялись в ближайшее воскресенье, за кого бы Вы отдали свой голос?», зачастую был завышен процент ответов – варианта «воздержусь от ответа», что демонстрировало нежелание респондента открыто рассказать о своем выборе или мнении при абсолютной анонимности исследования. 

Если в период 20-25 октября (середина агитационной кампании) доля респондентов в республиканском масштабе, которые «воздерживаются от ответа» ровнялась 14,7%, то ровно через месяц, практически на заключительном этапе избирательной кампании – доля таких респондентов выросла в два раза (29%). Так, при изучении рейтинга кандидатов среди жителей города Дубосары и дубоссарского района 32% респондентов «воздерживались от ответа» о предпочтительном кандидате, среди бендерчан - 29%, среди тираспольчан - более 26% отказывались выразить открыто свой выбор. Не исключена доля значительной фальсификации конкретных вариантов ответа на вопрос.

Как известно практикующим социологам, это оказывает значительное влияние на оптимальное распределение организационных ресурсов для проведения исследования с целью обеспечения его репрезентативности, а соответственно качества и достоверности. По нашим оценкам, подобная возможная раздутость рейтингов и прогнозов никому не выгодна.

Во-первых, возможное завышение рейтингов вынуждает администраторов выборов всеми правдами и неправдами «выпрашивать» необходимые результаты у населения, что вызывает чувство отторжения у большинства наших сограждан. Во-вторых, это не идет на пользу власти как заказчику, которая теряет способность адекватно реагировать на меняющиеся запросы общества и чувствовать рост протестных настроений. В этом случае деятельность социологических организаций становится не только малоэффективной, но и затратной, так как больше ресурсов необходимо направлять на мотивирование респондентов к участию в опросе. Немаловажным также является анализ причины самого социального факта «недоверия социологам».

Президентские выборы 2011 года продемонстрировали ожесточенную решимость существовавшей власти сохранить свой режим. Отсутствие комплексного и системного исследования приднестровского электората как объекта избирательной кампании не позволило правильно прогнозировать процесс и итог выборов. Так называемый "административный ресурс" должен был стать важным рычагом, а значит, и нормой в прошедшей избирательной кампании.

По моему мнению, как организатора и интервьюера многих социологических опросов, на протяжении всей избирательной кампании, основной причиной «недоверия социологам» со стороны населения явился фактор социально-политического напряжения в обществе. На лицо явилась агрессивная информационная кампания государственных СМИ, которая открыто дискредитировала кандидатов-оппонентов, политическое давление со стороны органов государственной власти, «преследование «наших и не наших» под угрозой увольнения, прежде всего, работников бюджетной сферы. На фоне такой агрессивной кампании протестное настроение общества «геометрически» прогрессировало.

Таким образом, в опросных рейтингах и электоральных прогнозах социологических организаций действительно может иметь место заметная составляющая, связанная с ложными ответами. Однако эта ложь – не столько продукт социологических организаций, сколько результат боязни немалой части респондентов откровенно отвечать на вопросы, касающиеся электоральных предпочтений. Эта искаженная информация, возникая в ответах респондентов, затем просачивается в агрегированные предвыборные прогнозы и рейтинги.  Такое раздувание политических рейтингов и прогнозов само по себе способно осложнить социально-психологический климат в обществе.

Отмечу, что многие выводы исследования остаются предварительными и нуждаются в дополнительном анализе со стороны всех тех, кто небезразличен к исследованиям выборов приднестровского электората.

Данная статья – это первая попытка анализа опросных данных, по сути – желание вызвать на диалог исследователей-социологов, политологов и психологов. С помощью объединения разных профессиональных оценок специалистов можно прогнозировать картину политической культуры приднестровского избирателя.

 

Доклад представленный на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики, социологии и права» организованный Тираспольским филиалом НОУ ВПО «Московский институт предпринимательства и права», 10 апреля 2012 г.

 

Выпуск №37 (05.2012) Особенности социологического сопровождения избирательной кампании по выборам Президента Приднестровья в 2011 г.. Автор: Алексей Елена Петровна

Комментировать Начать обсуждение
Коментарии
гость
"Президентские выборы 2011 года продемонстрировали ожесточенную решимость существовавшей власти сохранить свой режим. Отсутствие комплексного и системного исследования приднестровского электората как объекта избирательной кампании не позволило правильно прогнозировать процесс и итог выборов. Так называемый "административный ресурс" должен был стать важным рычагом, а значит, и нормой в прошедшей избирательной кампании" ... Н-да... Девушка-социолог! Да если бы, как вы пишете, админресурс действительно продемонстрировал "ожесточенную решимость", то никакие ваши "комплексные и системные исследования" ничего бы не спрогнозировали. К огромному сожалению этой решимости админресурс так и не продемонстрировал. Все произошло с точностью до наоборот. Он сам себя "слил". А говоря об информационной кампании, сопровождающей прошедшие выборы, так тут уж побойтесь Бога - это у государственных СМИ она была агрессивной? Вы российскую видели? У вас крайне слабый доклад, тенденциозный и, извините, откровенно ангажированный. Если уж по-вашему предыдущая власть грешила политическими запугиваниями, то что делает власть сегодняшяя? Ваши выводы, мягко говоря, не понятны. Для того, чтобы считать себя социологом, мало копировать из учебника профессиональные обороты. Нужно уметь думать и объективно оценивать ситуацию, не зависимо от победившего кандидата. Пока же ваш доклад - увы, это издевка над фактами и социологией.
Олег Легостаев
Прочитал. Не понравилось. В первую очередь из-за неудачных попыток говорить "наукоёмко". А вот как раз научного подхода и не наблюдалась. Никто особо бюджетников "не давил". Ибо в наличии были как минимум три "разнополярные силы". Админресурс "самоутранился", выжидая, кому "петь осанну" и на 3/4 склоняясь в пользу Шевчука. Ну, доверяли ему более всего. Ибо, один надоел, понятно, что далее терпеть нельзя было. Второй пугал своей зависимостью. Вы бы лучше от комментировали бы "разброс" данных по исследованиям. особенно накануне первого тура.
PRиднестровье и мир