Тема номера:
КОНСТАНТИН КОСАЧЕВ: РОССИЯ ПРОДОЛЖИТ ПОДДЕРЖИВАТЬ ПМР В УСЛОВИЯХ БЛОКАДЫ

Прорыв через забвение

Современная трактовка собы­тий 1989-1992 гг. постепенно от­ходит от постулатов политической публицистики того времени. С од­ной стороны, историки начинают по-другому относиться к европей­скому контексту событий в Мол­давии, более правильно расстав­лять акценты, но, с другой - явно в соответствии с политическим заказом, забывают местную спе­цифику и вместе с ней не только детали, но и смысл минувшего противоборства.

В Республике Молдова уста­новление этнократического режи­ма и провалившийся карательный поход против Приднестровья уже второе десятилетие пытаются зак­репить в сознании народа как борьбу «за язык и латинскую гра­фику» и войну «бессарабских ру­мын» за «национальное освобожде­ние». При этом непременным ус­ловием восприятия аргументации прорумынских националистов является забвение новым поколени­ем причин и сущности граждан­ского конфликта в Молдавии и той борьбы, которую вели ее патриоти­ческие силы на правом берегу Дне­стра,

Ценным вкладом в создание адекватной картины исторических событий 1989-1992 гг. можно счи­тать выход в свет в Москве сборни­ка документов и материалов «Эт­ническая мобилизация нацио­нальных меньшинств» - первого тома серии «В лабиринтах самооп­ределения и самоутверждения», запланированной к изданию прес­тижным Центром по изучению межнациональных отношений Ин­ститута этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая.

Одна из трагических колли­зий разделения Советского Союза на 15 новых независимых госу­дарств состояла в том, что самооп­ределялось не все население каж­дой из бывших союзных респуб­лик, а только титульная национальность. Гражданский конф­ликт в Молдавии представлен в сборнике как конфликт двух госу­дарственно-политических проек­тов. Согласно одному из них Рес­публика Молдова должна была стать национальным государством только молдаван, согласно другому - государством всех населяющих республику национальностей. Но в ходе общественной борьбы в массо­вое сознание был вброшен и тре­тий проект, расколовший полити­ческий класс титульной нации: молдаване - это румыны, молдав­ского языка не существует, а из формулы «один язык - один на­род» следует и третье звено триа­ды - «одна страна». Появление Народного фронта Молдовы, пропа­ганда лозунгов унионизма, насаж­дение идеологии румынизма еще более осложнили политическую борьбу в республике.

Автору-составителю сборника «Этническая мобилизация нацио­нальных меньшинств» Е.М. Губогло удалось выявить и убедительно проиллюстрировать документами две главные сюжетные линии по­литических событий, происходя­щих в регионе: провоцирование гражданского конфликта по типо­вому сценарию путем обществен­ного обсуждения, скандального принятия Верховным Советом Молдавии 30 августа 1989 г. зако­на «О функционировании языков на территории Молдавской ССР» и его не менее скандального прове­дения в жизнь путем кадровой чистки, которая обеспечивалась яростной националистической пропагандой. В свете материалов сборника становится понятнее, по­чему отказ от советского опыта гармонизации межэтнических от­ношений, несмотря на демократи­ческую риторику, обернулся зако­нодательным закреплением этни­ческой дискриминации

нетитуль­ного населения, его социальной маргинализацией, ожесточенной политической борьбой и дезинтеграцией Молдавии.               

В соответствии с европейским и мировым опытом такой сцена­рий «демократизации» традицион­ного общества должен был привес­ти к крайнему обострению межна­циональных отношений. Однако из опубликованных в сборнике ус­тавов национально-культурных организаций, заявлений Интер­движения «Унитате-Единство», публицистических выступлений общественных деятелей, отчетных документов и справочных матери­алов следует неожиданный вывод: степень обострения межэтничес­ких отношений оказалась сравни­тельно высокой и этот процесс имел место только на правом бере­гу Днестра. Даже из публикаций унионистов (а они тоже приведе­ны в сборнике) явствует, что наци­оналистической реакции со сторо­ны национальных меньшинств не последовало. Русские и украинцы, гагаузы и болгары, евреи и белору­сы, цыгане и поляки были озабо­чены, прежде всего, защитой сво­их законных, конституционно признанных прав и не собирались покушаться на права титульной нации. Пожалуй, в Молдавии ник­то и не возражал против придания государственного статуса молдав­скому языку. И приднестровцы, и гагаузы, и участники Интердви­жения Молдавии требовали иного: придать в соответствии с закреп­ленными в Конституции принци­пами национального равноправия такой же статус русскому языку. Как видим, выдумка румынистов о «национально-освободительной борьбе» повисает в воздухе.

Учитывая содержание опуб­ликованной документации, вызы­вает сомнение и правомерность использования при характеристи­ке большинства политических мо­билизаций, проходивших в тот период в Молдавии, определения «этнические». Мобилизация этносов республики проводилась под лозунгами борьбы не за этничес­кие, а за общегражданские права. Автору концепции этнических мобилизаций почетному академи­ку Академии наук Молдовы М.Н. Губогло и составителю рецензиру­емого сборника, проводившим ис­следования в Тирасполе, Комрате и Кишиневе, известно, что даже национальное движение гагаузов, добивавшихся создания автоно­мии, националистических лозун­гов не выдвигало. В съездах гага­узского народа участвовали также русские, молдаване, украинцы, болгары, а в период, когда Гагау-зия была вполне не зависима от Кишинева, ни один молдаванин в Комрате, Чадыр-Лунге или Вул-канештах не был уволен с работы, не был унижен или ограничен в правах, что сплошь и рядом про­исходило с гагаузами и другими нетитульными гражданами Мол­довы в Кишиневе. Еще менее применимо определение «этни­ческая» к политической мобили­зации в Приднестровье. Многона­циональное население левобере­жья Днестра, включая молдав­ское, стремясь оградить себя от неадекватной политики республи­канского центра, создало автоно­мию, в которой проводит испы­танную политику баланса интере­сов национальных сообществ.

Как ни странно, но термин «этническая мобилизация» не вполне уместен и при описании политической мобилизации нети­тульного населения Молдовы, прежде всего Кишинева. Ключе­вую роль в этом процессе, как яв­ствует из опубликованных в сбор­нике материалов, сыграло Интер­движение Молдавии «Унитате-Единство» - организация, по опре­делению чуждая национализму. Оно провело огромную работу, направленную на политическое сплочение многонационального со­общества русскоязычных, на про­рыв информационной блокады вокруг событий Приднестровской войны, на разъяснение обществен­ности СССР, а затем России, Укра­ины и других новых независимых государств сути гражданского конфликта в Молдавии. Отмечая но­визну документации по этому воп­росу, вводимой в научный оборот впервые, сошлемся на хроникаль­ные материалы о роли, которую сыграло «Единство» в создании в Молдавии Русской общины рос­сийских соотечественников. В пе­риод своего недолгого (1993-1996)  существования, следует из приве­денного в сборнике отчета, РОРС представляла собой наиболее ак­тивную и действенную этнокуль­турную организацию Молдавии.

Учитывая необходимость изу­чения технологии дестабилизации, примененной в Молдавии в конце 80-х и в 90-е годы XX в., Е.М. Гу­богло вполне правомерно включи­ла в сборник ряд справочных мате­риалов, характеризующих обще­ственные движения Молдавии, в том числе список неправитель­ственных организаций Молдовы, насчитывающий около 600 назва­ний. Взрыв общественной актив­ности показателен как свидетель­ство не столько становления граж­данского общества, сколько возрос­шей потребности этнических сооб­ществ и социальных групп огра­дить себя от произвола государства. А само существование множества официально зарегистрированных организаций, декларирующих сво­ей целью решение одних и тех же задач, наводит на мысль об исполь­зовании известными государствен­ными структурами организацион­ного оружия в целях дробления и дезорганизации общественного движения, а также контроля над ним. Зная позицию руководителей этнокультурных организаций, по­зволяющих различным политичес­ким силам (почти всегда тем, кото­рые находятся у власти) использо­вать их в своих интересах, обилие таких организаций нельзя при­знать свидетельством наличия де­мократии в Молдове.

Наряду с документами и не­многими публичными выступле­ниями деятелей Интердвижения * Молдавии «Унитате-Единство» в сборник включены и публикации их оппонентов из Народного фрон­та Молдовы. Но этим, конечно же, не ограничивается список народнофронтовских мнений и взглядов -участники и свидетели событий, а также исследователи обладают ог­ромным количеством саморазобла­чительных документов и материа­лов, исходящих от прорумынских националистических организаций и заслуживающих публикации и введения в научный оборот. Заслу­живает обсуждения и практическо­го решения вопрос об издании спе­циального сборника документов под рабочим названием «Шови­низм: как это делалось в Молдове».

Расчленение Союза ССР, под­тверждают материалы сборника, не могло не привести к обостре­нию и выявлению существующих в обществе противоречий, к серии региональных гражданских войн и вооруженных конфликтов, по­добных молдово-приднестровскому. Опубликованная в сборнике документация наглядно характе­ризует не только начальный этап возникновения гражданского кон­фликта в Молдавии, но и позволя­ет лучше понять его современную фазу, механизм осуществления власти официальным Кишиневом, включающий патерналистские декларации, принятие законода­тельных актов, якобы направлен­ных на поддержку развития куль­туры тех или иных национальных групп и практическое применение дискриминационных технологий.

У сборника есть трудно устра­нимый недостаток: подобно множе­ству других серьезнейших работ со­трудников ЦИМО, он издан на­столько малым тиражом, что автор-составитель предпочла даже не ука­зывать его. Между тем без использо­вания включенных в него и анонси­рованных материалов создание дей­ствительно научного дискурса по со­временной истории Молдавии и ис­тории Приднестровья представляет­ся чрезвычайно сложным.

Первый том серии сборников документов и материалов «В лаби­ринтах самоопределения и самоут­верждения» получился содержа­тельным и познавательно интерес­ным. Но его неполнота очевидна. Научная общественность ожидает выхода обещанных следующих трех томов.

Выпуск №9 (11.2007) Молодежный парламентаризм как форма защиты прав и свобод молодого человека. Автор: Бомешко Борис Григорьевич

Комментировать Начать обсуждение
PRиднестровье и мир