Тема номера:
КОНСТАНТИН КОСАЧЕВ: РОССИЯ ПРОДОЛЖИТ ПОДДЕРЖИВАТЬ ПМР В УСЛОВИЯХ БЛОКАДЫ

Формирование новой «повестки дня» в контексте выборов Верховный Совет IV созыва Приднестровской Молдавской Республики

(вторая часть)

 3. Формирование повестки

 Отличительной особенностью избирательной кампании 2005 г. – стала борьба основных игроков «Обновление» и «Республика» за формирования собственной «повестки дня», реализация  которой повышало шансы на успех организации в целом.

Теоретическая составляющая повестки дня «строится на различии между тем, о чем мы думаем, и тем, что именно мы думаем. Различие заключается в том, что первое включает все, что нам известно (т.е. знание), тогда как второе, относится к нашему мнению и ощущениям (т.е. речь идет о предрасположении, склонности)». 

Теория «формирования повестки дня» предполагает, «что СМИ не в состоянии навязать человеку определенное мнение, действуя напрямую. Неверно даже то, что они просто «подталкивают» человека к определенному выбору. «За» или «против» - субъект всегда решает сам (субъект ведь свободен!). А вот вопрос, по которому он должен принять решение, как раз и навязывается СМИ. Современный человек живет в состоянии вечного референдума. Он всегда вынужден определяться, согласен он с мнением или фактором или нет. Поддерживает он что-то или нет, он против. Калейдоскоп тем вертится все быстрее и быстрее. То, что было важно вчера, - сегодня напрочь забыто. Еще вчера вся страна переживала по поводу упавшего самолета, а сегодня обсуждают проблему договора…». 

 Прикладное значение «повестки дня» заключается в том, при всех различиях современных политических партий, обсуждение, как правило, проходит вокруг 3-5 тем (особенно актуально во время выборов). Как свидетельствует практика, побеждает тот, кому удалось навязать противнику дискуссию по собственным вопросам, с успешным решением которых позиционируется общественно-политическое движение, партия.

Несмотря на кажущуюся простоту найти злободневную тему не так просто как может показаться на первый взгляд.

Пример 1.

В избирательной кампании ОВР (блок Отечество – Вся Россия) на выборах в Государственную Думу в 1999 году была выбрана тема, выраженная в центральном лозунге этого избирательного объединения - «Верьте только делам». Стержень темы выстраивался на противопоставлении ОВР и его лидеров (хозяйственника Ю. Лужкова, прагматичного политика Е. Примакова) правящей кремлевской команде, так называемой семье (Б. Ельцин и его окружение), отожествляемой с коррупцией, бездействием, отрывом от интересов простых людей.

Казалось бы, в условиях, когда люди устали от разговоров и хотят конкретных изменений, данная тема должна найти отклик у населения. Однако, по мнению специалистов, здесь была совершена ошибка. Тема была явно «подогнана» под Ю. Лужкова, имеющего имидж хозяйственника, но она не учитывала, что ситуация в стране накануне выборов изменилась. Террористические акты в Москве и других российских городах, активизация военных действий в Чечне привели к изменению приоритетов общественного мнения. Проблема коррупции оказалась вытесненной проблемой безопасности, и в этих условиях востребованы оказались не просто прагматики и хозяйственники, а лидеры способные навести в стране порядок. Такого лидера различные слои населения увидели в новом премьер-министре В. Путине. Его популярность стала расти, и противостояние ОВР и его лидеров правительству, критика действий исполнительной власти в этих условиях оказались невостребованными».

Для Приднестровья, где «отличительной чертой электорального процесса … является доминирование региональной составляющей, которая включает в себя социально-экономический раскол и этнополитический фактор», республиканская «повестки дня», включает в себя такие информационные блоки:

Первый, это борьба за свои гражданские права: противостояние в парламенте Республика Молдова, забастовки, референдум по созданию ПМССР (августа 1989 – сентябрь 1990 г.)

Второй, создание государства как гаранта реализации этих прав, включая отражение военной агрессии со стороны Молдовы (сентябрь 1990 – август 1992 гг.)

Третий, борьба за международное признание Приднестровской Молдавской Республики  (с 1994 г. – начало переговорного процесса - по настоящий момент).

Несмотря на тот факт, что тема признания республики является системообразующей в идеологии ПМР, в «повестке дня» с 2000 года республики начали апробироваться новые темы:

 - в области государственного строительства акцент был сделан на тему введения экономической «блокады» Приднестровья – как новому фактору, консолидирующему приднестровское общество;

 - в электоральном измерении – появление темы формирования образа «внутреннего врага». Так, в Манифесте «Единство Приднестровья» к выборам 10 декабря 2000 г. главной проблемой для поступательного движения республики обозначались структуры, которые «уже давно пытаются взять под свой контроль практически все сферы экономики республики… сейчас возникла реальная опасность их проникновения во все властные структуры и закрепится на политическом Олимпе республики в различных областях власти, в том числе и законодательной…».

Необходимо также отметить, что внешний фактор, традиционно оказывал влияние на формирование предпочтений избирателей. Достаточно вспомнить, что сам факт образования Приднестровской Молдавской Республики в 1990 году являлся решением дилеммы. Остаться в составе этнократического государства Республика Молдова или встать на защиту гражданских прав, путем образования собственного государства.

Таким важным «внешним» фактором, способным оказать влияние на формирование «повестки дня» акторов избирательной кампании в ВС ПМР стали  события «оранжевой революции» на Украине в 2004 году, а также возможность организации подобного сценария в Приднестровье.

Так, министр госбезопасности Приднестровья Владимир Антюфеев, «обвинил Кишинев в создании "марионеточных неправительственных организаций целью которых будет дестабилизация обстановки и разжигание антироссийских настроений в Приднестровье ". Основания для таких заявлений имело место так как «осенью, должна была состоятся учредительная конференция демократического форума граждан Республики Молдова левобережья Днестра. Ее задекларированная цель - "формирование гражданского общества на левобережье", где собственно и расположена непризнанная республика». 

В качестве ответно меры в Приднестровье была выработана «стратегия встречного огня». По словам директора приднестровского филиала Института национальной стратегии Д. Соина,  «мы не паникуем и готовы дать отпор любым проискам "пятой колонны" и ее покровителям из западных структур. Но объективно нам мешают собственные проблемы. Это, в первую очередь, борьба между носителями старых и новых взглядов на политику. Отжившие свой век кадры видят все происходящее сквозь призму 1990 года, и это грозит катастрофой. Сегодня на дворе третье тысячелетие, и надо идти в ногу со временем. В этом отношении американцы большие молодцы. На мой взгляд, им удалось создать международную корпорацию, специализирующуюся на устранении неугодных Вашингтону режимов. Корпорация справилась со своими задачами в Грузии, Аджарии, Украине, Киргизии. Это вдохновило ее учредителей, и они планируют новые "революционные волны". Дело дошло до того, что консервативный Буш заговорил языком Троцкого и призвал к "мировой демократической революции". Контрреволюционными методами, охранительными проектами и админресурсом бархатные революции не остановить. Только встречная, не менее идеологически и энергетически вооруженная волна может разрушить направляемый против политической системы революционный поток».  

В качестве «приводного ремня» в реализации стратегии была организована «Международная Молодежная Корпорация «Прорыв».

Вместе с тем, потенциал «бархатной революции» в Приднестровье является минимальным, считает заведующий кафедрой Отечественной истории ПГУ, руководитель Лаборатории истории Приднестровья профессор Н.В. Бабилунга. По мнению ученого в результате исследование приднестровского общества, проводившегося на средства Фонда Гугенхейма было выявлено, что, « твёрдых приверженцев Молдовы у нас порядка 6%, ещё где-то 11-12% колеблются. Таким образом, суммарная численность потенциальной "пятой колонны" у нас не более 20%. Конечно, и их нельзя сбрасывать со счёта. Мы видели, какие проблемы способны создать 20% католиков в Белоруссии или 10% униатов на Украине. Если из 100 солдат, находящихся на передовой, 6 являются откровенными врагами и ещё 12 выжидают, на чьей стороне будет победа - это неприятная реальность. Но если выборы состоятся сейчас, эти 20% не смогут навязать свою волю остальным 80%. Конечно, есть ещё несколько сёл на левом берегу, находящихся под юрисдикцией Молдовы, жители которых просто запуганы. Однако почти всё взрослое население этих сёл находится на заработках в России, а голосовать на выборах будет старшее поколение, которое вряд ли послужит подходящим материалом для революции. Что касается приднестровской элиты - они все вынуждены считаться с настроением 80% населения республики, и понимают, что в случае предательства никто из них не усидит на своём месте».

Вместе с тем, несмотря на определение главных фаворов в кампании и значения внешнего актора, участие в избирательной кампании практически всех общественно-политических сил Приднестровья повышало степень электоральной неопределенности итогов голосования. 

4. Реализация повестки

«Правоцентристы»

Избирательную стратегию «Обновление» на выборах в ВС ПМР можно охарактеризовать, как «Порознь идти – вместе бить», основные элементы которой включали, продвижения «повестки дня» движения, а также разработку «индивидуальных рисунков» избирательных кампаний для кандидатов на округах.

Повестку «Обновление» можно сформулировать следующим образом: «16 лет живет и развивается Приднестровская Молдавская Республика. За эти годы, Приднестровье продемонстрировало свою жизнеспособность. В то же время история свидетельствует, что борьба за признание – это длительная борьба, победить в которой может только сильное государство, где обеспечена достойная жизнь гражданам, функционирует эффективная экономика».

Закрепление «повестки дня» проходило через реализацию таких связующих проектов: выпуск газеты «Обновление», освещавшей деятельность депутатов на округах, дискуссия по итогам приватизации Молдавской ГРЭС и выявленным нарушениям, практические результаты от законотворческой деятельности представителей движения. Общественный резонанс получила акция «Обращение к Президенту РФ В.В. Путину» с просьбой о признании выборов ВС ПМР, в результате которой было собрано более 70 тыс. подписей и передано лидерами движения в Администрацию Президента России.

Основной задачей, стоящей перед кандидатами в депутаты – было предоставление достаточной аргументации избирателям для ответа на вопрос «почему нужно проголосовать за них второй раз», поскольку основная часть депутатов не поменяли свои избирательные округа. В то время как другие кандидаты начинали кампанию с традиционного шага – своего представления.

В этой связи, центральное место в агитации кампании занимал «Отчет о проделанной работе», а также такие адресные касания (технологии) как «личные встречи», «сбор наказов избирателей», «приглашение на выборы», которые не только подчеркивали преимущества кандидатов от «Обновления», но и работали на повышение явки избирателей в целом. 

Таким образом, несмотря на то, что кандидаты РОД «Обновление» оказались в ситуации отчета перед избирателями, движению удалось навязать свою «повестку дня», в центре которой доминировала тема – «пришло время перемен», а также спланировать кампанию так, что ответственность за нерешенные проблемы была перенесена на своих оппонентов.

 «Патриоты»

В избирательной кампании 2005 года, центральный месадж РОПО «Республика» основывался на тезисе: «Приднестровская Молдавская Республика с первых дней своего существования постоянно подвергается нападкам со стороны Республики Молдова. Мы пережили информационные блокады, «телефонную» войну, жесткий экономический прессинг. Приднестровцы дали достойный отпор агрессорам в 1992 году, отстояв свою республику, свой выбор, свое право жить на этой земле».

В развитие своей повестки, представители Республики использовали такие темы:

попытки изменения миротворческого формата: «Успешную миротворческую операцию, неоспоримо доказавшую свою эффективность за прошедшие двенадцать с половиной лет, так же, как и пятисторонний формат переговоров, Воронин и его команда жаждут опорочить и изменить. Посредством США, Евросоюза и НАТО они хотят найти «управу» на Приднестровье, получить карт-бланш на разграбление приднестровской собственности и репрессии, ввергнуть приднестровский народ в пучину бедствия».

 Передел собственности - «Руководству Молдовы неймется и теперь – слишком лакомый кусок представляет собой приднестровская собственность, слишком велики ставки в геополитических играх. В этих играх до ноября прошлого года Молдова пыталась лавировать, пыталась усидеть между двумя стульями. Теперь же все маски сняты. Воронин единолично сделал выбор за весь народ Молдовы, повернувшись лицом и протянутой рукой к Западу. Экономическая блокада ПМР со стороны Молдовы продолжается уже длительное время. Все тяжелее сказываются ее последствия на нашей экономике, затрагивая интересы каждой семьи».

Разлад элиты – «События в Абхазии показали, что может произойти, когда наступает разобщение, когда из-за внутренних раздоров под вопрос может быть поставлена судьба самого государства».

Таким образом, анализируя повестку, следует отметить, что «Республика» сделала ставку на оперирование с «традиционной» темой - центральную мифологему которой можно охарактеризовать, как «Республика в осаде и для того чтобы добиться признания нам необходимо объединится …».

В качестве основной модели избирательной кампании - ставка была сделана на использование административного ресурса. Руководители организаций и предприятий как кандидаты в депутаты, использовали традиционные приемы для завоевания электората: привлечение в качестве агитаторов членов трудового коллектива, реклама деятельности предприятия, а не программа реальных дел на округе, минимум личных встреч – общение с избирателями, через трудовые коллективы предприятий, расположенных на округе. Несмотря на актуальность поднимаемых вопросов о признании Приднестровья, экономической блокаде, кандидаты не отвечали на главный вопрос – что, возможно, сделать в этих условиях, чтобы улучшить жизнь граждан? 

Таким образом, тема информационной кампании, которую продвигали кандидаты «Республики», стала темой вчерашнего дня.

Наглядным примером административных кампаний стало поражение В. Рылякова заведующей кафедры педагогики О.В. Гукаленко, С.И. Берилла председателю организации «Просвита» В.Л. Боднар.

«Левые»

На выборах в ВС ПМР «левые» были представлены двумя коммунистическими партиями: «Коммунистическая партия Советского Союза – Коммунистическая Партия Трудящихся Приднестровья» (КПСС-КПТП) и Приднестровской коммунистической партией (КПП), а также одним движением «Народовластие».

Для председателя КПСС-КПТП В. Гаврильченко участие в выборах, рассматривалось, как возможность напомнить о себе т.к. с 1995 года члены КПТП не добивались результатов в избирательных кампаниях ВС ПМР.  

В отличие от «старых» коммунистов, для их коллег из КПП выборы в ВС ПМР представляли не только первую возможность заявить о партии на республиканском уровне, но и шанс для избрания в парламент Приднестровья, прежде всего, руководителя партии О.П. Хоржана.

Адресная работа избирателями, позиционирование себя в качестве лидера комдвижения Приднестровья, наряду с П. Симоненко, Г.А. Зюгановым позволяла, надеется на положительный результат. В этой связи, весьма характерно обстоятельство, что лидеры двух коммунистических партий ПМР оказались в одном «Ткаченковском» избирательном округе. В итоге О. Хоржан занял второе место, уступив лидеру «Обновление» М.П. Бурле. К слову необходимо сказать, что в 2000 году М.П. Бурла баллотировался по этому округу, но снял свою кандидатуру в связи с организацией и руководством штаба по ликвидации последствий стихии в северных районах Приднестровья.

Неизменный участник избирательных кампаний в ВСПМР от «левых» сил А.Г. Радченко в этот раз, позиционировал себя как правозащитник, руководитель Фонда …. Вместе с тем, ему не удалось инвестировать свой успех по итогам несостоявшегося отзыва, инициированного РОПО «Республика» в избирательную кампанию. Отсутствие реальной работой на округе в течение пять лет, а также критика Президента ПМР И.Н. Смирнова в качестве основного лейтмотива избирательной кампании, позволили занять только третье место, уступив О.В. Гукаленко и В. Рылякову.

«Независимые»

Отличительной особенностью выборов в четвертый созыв ВС ПМР было участие «независимых» кандидатов. В качестве «независимых», мы рассматриваем две группы кандидатов:

Первая, депутаты, которые открыто, не позиционировали себя ни с «Республикой» или «Обновлением».

Вторая, наличие и объема ресурсов у кандидата, которые определяют его заинтересованность в поддержке общественно-политического движения. По мнению американского политолога Д. Элдриджа, «…политики прибегают к поддержке политической партии. Т.е. используют ее властные возможности. Ресурсы и институциональную помощь, - если они считают, что это повышает их шансы получить желаемое, и напротив, политики избегают партий, если такой уверенности у них нет». В нашем случае, необходимо обратить внимание на готовность и желание движений оказывать помощь тем кандидатам, которым она требуется.

В число «независимых» вошли кандидаты в депутаты как директор фирмы «Шериф» И.М. Казмалы, «рыбницкая группа ММЗ» составе Белитченко, Юдина, Сапрыгина, председателя Союза русских общин Г.М. Антюфеева, директр ООО «Тираспольтрансгаз » П.П. Степанов, Г.С. Маракуца, Президент «Газпромбанк» О.И. Смирнов, М.В. Артеменко и другие. 

В целом, показатели для кандидатов этой группы были успешными. «Сюрприз № 1 - победа исполнительного директора Торгово-промышленной палаты Виктора Гузуна на округе № 43. Двадцатипятилетнему Гузуну удалось обойти бывшего директора Молдавской ГРЭС, действующего депутата Верховного Совета Георгия Желяпова, сына спикера парламента Александра Маракуцу, председателя Кременчугского производственного сельхозкооператива В. Пономарева, начальника тираспольского юридического института МВД ПМР В.Соколова и председателя исполкома общественного движения «Боевое братство» В.Орзула.

Из этой же «серии» победа 28-летнего Анатолия Дируна над директором тираспольского завода «Электромаш», «дважды» депутатом (второго и третьего созывов) Ф.Крейчманом (округ № 35). Неожиданной оказалась и победа «нераскрученного» Г.Дьяченко над Марией Макаровой, в третьем созыве пять лет возглавлявшей парламентский комитет по вопросам образования.

Неприятный сюрприз преподнес своим недоброжелателям попавший в опалу и отлученный от всех ранее занимаемых должностей Владимир Боднар. Думается, его победа над ректором Приднестровского госуниверситета С.Берилом на «студенческом» округе для многих явилась неожиданностью. Неизвестный широкому кругу главный «таксист» столицы, директор ООО «Пит-стоп» А.Хохлов обошел на старте бывшего директора «Одемы», депутата В.Юраша», «а директор небольшого предприятий Онуфриенко А.Н. выиграл у директора одного из самых известных заводов Приднестровья "Молдкабель".

 5. Подводя итоги

Итоги избирательной кампании свидетельствуют, что впервые после выборов в первый созыв ВС ПМР 1990 года, в результате которых, большинство мест заняли представители ОСТК, РОД «Обновление» удалось получить 23 из 43 депутатских мандатов. Судя по заявленной поддержке, «Республика» была представлена 13 депутатами. Впервые в электоральной истории Приднестровья, представители коммунистических партий не вошли в состав парламента.  

Анализируя результаты выборов, можно выделить следующие факторы успеха РОД «Обновление»:

Первый, в избирательной кампании 2005 г., «Обновление» не трансформировалось в очередной, не связанный с предыдущими обещаниями проект, а отчиталось за проделанную пятилетнюю работу. Выбранная стратегия движения, позволила не только сохранить потенциал, но и продемонстрировала готовность и знание возможность улучшения жизни людей».

Второе, создание очередной «партии власти» в лице РОПО «Республика», пожалуй, исчерпал, лимит на создание «электорально-мобилизационных» машин непосредственно перед выборами. Это в свою очередь, по мнению наблюдателей, стало результатом, не способности старой элиты выстроить «эффективную систему, и механизмы самоочищения, самокритики и самообновления», поскольку «идеологические фреймы пригодные для начального этапа становления Приднестровья, не годятся для реализации прагматических задач современного этапа истории ПМР. Приднестровью необходимо идеологическое и символическое реформирование, сопряженное с реформами и в других отраслях». 

Третье, предвыборные программы кандидатов свидетельствовали о доминирование новых тем в «повестке дня», что стало вполне закономерно, так как «в Приднестровье выросло новое поколение, мыслящее себя, если не рафинированными приднестровцами, так уж точно не частью молдавского государства. Обновление идеологии означает сбрасывание омертвевших идей и придание нового импульса идеям увядающим. Обновление не предполагает отказ от конечных и главных целей создания приднестровского государства — жизни в независимом, демократическом, а, главное, конкурентоспособном государстве. В силу подвижности общества, должна изменяться и идеология, обеспечивая при этом преемственность движения общества в долгосрочной перспективе».  

Несмотря на острую избирательную кампанию, консолидация элит была продемонстрирована 29 декабря на выборах Председателя ВС ПМР. Выдвинутый на пост Председателя в четвертый раз Г.С. Маракуца снял свою кандидатуру и призвал голосовать за Е.В. Шевчука лидера «Обновление». В своем выступлении Г.С. Маракуца отметил, что считает «нормальным и правильным, когда руководителем парламента становится лидер победившей партии, движения». В свою очередь, опыт и знания экс-спикера оказались востребованы на новой должности Специального представителя ВС ПМР по межпарламентским связям.

Необходимо отметить, что в отличие от предыдущих выборов, избирательная кампания в ВС ПМР четвертого созыва проходила на фоне острых дискуссий о признании последних со стороны мирового сообщества. Такая реакция была обусловлена, прежде всего, новыми инициативами Украины, известными как «план В. Ющенко». Согласно инициативам украинского Президента, Приднестровью необходимо было предоставить время для демократизации, итогом которой должны стать выборы в ВС ПМР в 2006/07 гг. Это в свою очередь, нарушало конституционные нормы Приднестровья в вопросе организации проведения выборов, намеченных в декабре 2005 г. 

Несмотря на заявление ОБСЕ о непризнании выборов в ВС ПМР, мониторинг  кампании в Приднестровье осуществляли более 150 международных наблюдателей. По мнению В. Андриевского, «выборы в ПМР проводились вполне демократически и все кандидаты пользовались равными правами. Но, даже если бы не было этих признаний, то анализ самого хода этих выборов и особенно их результатов убедительно подтверждает этот факт».

Необходимым условием легитимности выборов является активность избирателей. Так по сравнению с 2000 годом, когда в выборах приняло участие 45,1% или 183, 4 тыс. человек, в избирательной кампании 2005 года приняло участие 204 792 избирателя, или 50% от числа зарегистрированных избирателей.

Для Приднестровья, находящегося в состоянии перманентной угрозы со стороны внешних факторов эта динамика является свидетельством доверия граждан, как к действующим институтам, так и желании модернизации последних.

Выпуск №10 (12.2007) Теория и практика обеспечения прав человека в условиях «двойных стандартов». Автор: Дирун Анатолий Викторович

Комментировать Начать обсуждение
PRиднестровье и мир