Тема номера:
КОНСТАНТИН КОСАЧЕВ: РОССИЯ ПРОДОЛЖИТ ПОДДЕРЖИВАТЬ ПМР В УСЛОВИЯХ БЛОКАДЫ

Николай Бабилунга - "Кто контролирует прошлое, тот владеет будущим: как преподают историю в странах СНГ"

Николай БабилунгаСтенограмма Открытой Лекции Тираспольской Школы Политических Исследований

8 апреля 2009 г.

Автор : Николай Бабилунга, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории ПГУ им. Т.Г.Шевченко

Тема: "Кто контролирует прошлое, тот владеет будущим: как преподают историю в странах СНГ"

Вопрос о прошлом народа – это вопрос о его будущем. Это аксиома и нет смысла тратить время на ее доказательства. Ее значение, кстати, очень хорошо понимали идеологи советского строя, хотя они так и не смогли спасти его от распада и гибели. Но  всем известно, что бесконечное переписывание учебников истории в годы господства коммунистической идеологии вело к тому, что Советский Союз во всем мире считали удивительной страной, которая имеет «непредсказуемое прошлое». Можно было бы очень долго рассказывать, как советская историография меняла свою интерпретацию важнейших проблем истории России и СССР в зависимости от изменения политической конъюнктуры. Изменилось ли с тех пор хоть что-нибудь?

Да, изменилось и очень сильно. Разрушение СССР не только не положило конец этому стыду, но и придало ему новый мощный импульс. Независимые и суверенные государства, образованные на развалинах советской супердержавы, пережили настоящий бум очередного переделывания исторического прошлого своих народов. Ниспровергнув догмы исторического материализма, национальные историки с усердием стали в очередной раз заново переписывать истории народов суверенных государств. При этом они, как правило, основывались не на достоверных и социально значимых исторических фактах, не на глубоких и разносторонних объективных исследованиях. Чаще всего новые учебники готовились торопливо и поверхностно на основе национальных мифов, сказаний, народных преданий, а то и неумных выдумок и даже анекдотов. Неприкрытая политическая ангажированность создаваемых национальных историй, не только не приближала их к научной объективности, но отдаляла от нее, пожалуй, даже в большей степени, чем официальную советскую историографию.

После развала СССР бывшие члены могучего Союза стали активно переписывать совместную и свою собственную историю — кто во что горазд. Правда, прослеживается общая тенденция — практически везде Россия представляется в неприглядном свете. И существуют лишь единичные исключения из этого всеобщего правила. В их числе – Приднестровье. Вы, вероятно, знаете, что вся наша концепция исторического образования в ПМР, хотя и подвергалась со стороны «отдельных товарищей» маловразумительной критике, но принята обществом и успешно реализуется на практике. Возможно, она имеет какие-то свои изъяны, - но, тем не менее, ее основные постулаты не оспариваются разумными людьми. Они состоят в том, что наши стандарты базируются на российских основах, наши дети обучаются истории по российским учебникам и программам, наш региональный компонент гармонично вписан в российскую концепцию истории, - как по существу, так и в мелочах. Ни школьникам, ни учителям республики не грозит раздвоение личности при изучении своей и всеобщей истории.

Я не буду долго заострять ваше внимание на этих вопросах, хотя, наверное, и здесь есть о чем поговорить. Но я хотел бы воспользоваться представленной возможностью нашего общения, чтобы рассказать о преподавании истории в других республиках бывшего Союза, потому что в наши времена ни обмена опытом, ни всевозможных межреспубликанских курсов повышения квалификации, ни учительских конференций, ни прочих форм прямого и непосредственного общения уже не осталось, к большому сожалению. Узнать, как преподают историю наши коллеги в странах ближнего зарубежья чрезвычайно сложно. Я решил восполнить этот пробел, поскольку профессионально интересуюсь данными вопросами и как зав. кафедрой отечественной истории, и как автор учебников и другой учебной литературы по истории Молдавии и истории Приднестровья.

В этой связи мне хотелось бы рассказать, о чем учат своих детей на уроках истории в суверенных странах бывшей единой страны. Общаясь с коллегами из различных республик, приобретая и изучая их учебную литературу, доступную мне, наконец, знакомясь с материалами прессы и Интернета, я постарался составить, насколько возможно, объективную картину преподавания истории в школах СНГ. Я оставил в стороне только Российскую Федерацию. Во-первых, потому что их основные учебники вам хорошо и так известны, во-вторых, Россия, имеющая в своем составе татар, мордву, чувашей, удмурдов, чеченцев, осетин, ингушей и прочих малых народов в этом смысле очень разнообразна и может быть предметом отдельного разговора, особенно в том, что касается региональных компонентов в автономиях. Итак, начнем краткий анализ школьных учебников непосредственно по каждой из бывших братских «республик-сестер».

(Далее докладчик рассказал об основных особенностях преподавания истории в Азербайджане, Белоруссии, Литве, Эстонии, Казахстане, Киргизии, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане, которые мы сочли возможным опустить - примечание администрации школы).

Итак, мы видим довольно внушительное разнообразие в подходах к преподаванию истории и в ее интерпретации в тех или иных бывших советских республиках. Единственное, в чем прослеживается некая общность почти для всех концепций, - это безудержное восхваление, идеализация и мифологизация истории своей нации, стремление возвысить ее роль в мировом историческом процессе. Удивительным образом это переплетается и сочетается с попытками представить ее жертвой коварства большевиков или имперских амбиций России. За редкими исключениями (Белоруссия) антироссийскую направленность учебников по истории их авторы даже и не пытаются как-то скрывать и камуфлировать. Вероятно, подобные подходы к истории объясняются не просто болезненными пристрастиями каких-то воинствующих русофобов на местах, а определяются политическим заказом правящих в этих республиках сил и имеют вполне конкретные цели. Эти цели многомерны и, прежде всего, связанны с попытками дать разумное объяснение необходимости уничтожения Советского Союза, к чему эти режимы имели прямое и непосредственное отношение, а также особенностями формирования нового национального менталитета у населения новых суверенных и независимых государств.

Но я думаю, наиболее интересным и важным для нас будет анализ школьных курсов истории у наших непосредственных соседей, - на Украине и в Молдове. Начнем свой обзор с Украины.

В этой республике существует огромное множество учебников и учебной литературы, как говорится, на любой вкус. По количеству исторических учебников Украина, пожалуй, могла бы посоперничать и с Россией. Одни из них  разработанны государственными образовательными ведомствами, другие как бы неофициальные, но вполне используются в практике преподавания. Поэтому в данном разнообразии можно обнаружить все, что душе угодно, - есть и вполне объективные, есть и такие, в которые неподготовленному к шокирующим сюрпризам читателю лучше и не заглядывать. Но если вы не из робкого десятка, я бы предложил открыть для примера подобного рода шедевр под названием «Словник давньоукраiнськоi мифологii» некоего С.Плачинди, который, как указано в предисловии, является «ведущим писателем, литературоведом и лингвистом, краеведом и этнографом». Но главное – прошу обратить внимание! – труд этого «ведущего» введен в программу обязательного школьного обучения уже в пятом классе.

Что же полезного почерпнут пятиклашки из этого учебника? Вот, полюбуйтесь, - «Амазонки… - воинственная община древнеукраиских женщин III – I тысячелетий до н.э.». Очень смело для начала, зато очень патриотично. Читаем дальше, - «Галичане (галичи, галлы)… основали страну Галлия, которая со временем получила название Франция». Не плохо, правда? Но не только Францию основали украинцы, Италия тоже им обязана своим рождением, - «Этруски – древнеукраинское племя, которое переселилось из Прикарпатья в Нижнюю Италию». Да что уж там мелочиться с какой-то Италией?! Вся мировая цивилизация, все, что создано человечеством за всю его историю берет свое начало в рiдной Украине! Возьмем, например, племя пеласгов (по античной традиции так именовалось догреческое население материковой Греции, которое, по мнению некоторых исследователей не принадлежало к числу индоевропейских). Прочь все сомнения! Учебник разъясняет школьникам, что пеласги – вы только вдумайтесь! – «объединение древнеукраинских племен», которые «заселяли Фракию, Малую Азию, Палестину, Грецию, Македонию, остров Крит, Италию, все острова Эгейского моря, Сицилию, и другие территории». Теперь вам понятно, что такое человеческая цивилизация и кто был ее творцом?!

А вот, что должны знать украинские детишки о славянском племени антов. «Анты – первоначальное название воинов (первоказаков) древнеукраинских племен, которые заселяли Иллирию и другие территории древней Италии, Греции, прочие». А чтобы закрепить эти открытия в неокрепшем сознании школьников, автор, кстати, видный деятель общества «Просвита», щедро снабжает их новой информацией. Вы не поверите, но – цитирую не в переводе, - боюсь, мне не поверят!, - а как в оригинале - «апостол Андрiй був галiлеянином, тобто – походив зi старовинного роду галлiв (галичан)». 

Причем, надо сказать, что это не единственный на Украине учебник, из которого школьники получают сведения о том, что древние арии (так любимая Адольфом Шикльгрубером «арийская раса») были украинцами, что древним украинцем был Иисус Христос, и Будда, как и прародитель человеческого рода Адам и его гарная жинка Ева, не говоря уж о таких «украинцах» как Аттила и все прочие полководцы, императоры, вершители земных судеб. Не будет преувеличением, продолжая интерпретировать историю в таком же духе, заявить, что и борьба сумо берет свое начало в Сумской области Украины, где тамошние хлопцы, хорошо подкрепившись салом с горилкой, развлекались этой игрой в свободное от эпохальных свершений время. А безродным японцам ничего не оставалось, кроме как скопировать и перевести эту забаву из Сумщины на свои острова. И у вас не будут округляться глаза, когда вы прочтете в учебниках об «украинско-норманском характере Киевской Руси» и прочих открытиях наших украинских коллег.

Я полагаю, что в данном случае мы видим не какой-нибудь процесс деинтеллектуализации общества, которым руководит государство и его структуры. Мне представляется, что это – самая настоящая программа полной дебилизации молодого поколения. Потому как не трудно предположить, что будут представлять собой вскоре взрослые люди, обученные и воспитанные на подобных материалах и учебниках. Мы без труда представим, как к ним, проявляющим такие познания, будут относиться их сверстники и коллеги из других стран, не прошедшие подобной подготовки. Добавьте к этому государственные измышления по поводу так называемого «голодомора», всю эту гнусную свистопляску на костях миллионов загубленных украинцев, русских, евреев, казахов, молдаван, болгар и прочих представителей советского народа, пострадавших от сталинского тоталитаризма в одинаковой мере! Добавьте героизацию подленького изменника и предателя Мазепы, проклятого на все времена как Иуда православной церковью! И не забудьте о гитлеровском холопе Бандере, кровавом палаче поляков, украинцев, русских и всех других жителей западных районов Украины. И у вас останется мало сомнений в том, что программа дебилизации украинского общества успешно претворяется в жизнь, что есть все основания рапортовать о ее торжестве в этой республике, как всепобеждающем учении украинской «национальной исторической науки».

Но не будем сгущать краски, все не так уж и беспробудно. Поскольку существует две основные точки зрения на украинскую историю. В одной превалируют положительные оценки роли русского государства в истории украинского народа. Другая изображает Россию как врага и колонизатора. Здесь очень важны региональные различия. В Харькове и вообще в восточных районах Украины, понятно, что и в Новороссии, историки решительно против попыток отделить историю Украины от истории России». Но в «западянских» регионах все по-иному. Там Украина приобрела вид невинной жертвы под жестоким сапогом русских насильников и захватчиков. Поэтому выбор учебников и, в общем-то мировоззрения, в огромной степени зависит от местных учителей. Давайте признаем, что Украина все-таки страна не тоталитарная. Поэтому выбор всегда остается, - кого будем растить: закомплексованных дебилов, гордых своим «арийским» происхождением и «вкладом» в мировую историю, тупых бандитов и убийц а ля Бандера, или вдумчивых и знакомых с истиной патриотов?!

А для этого давайте заглянем и в другие учебники. Что мы там увидим? Ну вот, возьмем, например, учебник «Гомiн вікiв». Мы в нем можем прочитать, что «про Киев и украинскую державу вспоминают в своих книгах древние греки, так как греческие купцы ездили со своим товаром в Киев». Ну, просто некуда деться от этих древних греков, не подозревавших о своем украинском происхождении. Дались они вам! Надоело.

А вот, наконец, и что-то новое. В учебнике по истории Украины для девятого класса можно прочесть, что лучше всего жилось украинцам под властью Австрии. Ну, действительно, сплошное процветание в феодальной стране, в которой, как признается тут же, украинские земли «имели колониальную систему подчинения с засильем польских, немецких, венгерских и румынских помещиков». Вот и пойми, если можешь, этих «евроинтеграторов»! Лучше или хуже было вам в «цивилизованной Европе», колониальное положение которой признать национальные историки согласны, лишь бы кто заплатил за безупречную службу! Зато ситуация на Украине в начале ХХ века характеризовалась, оказывается, существованием «острых русско-украинские противоречий», вызванных «преступлениями русского царизма перед украинским народом». Ни одного «преступления» такого рода, понятно, не приводится в качестве неоспоримого факта. А зачем? Дебилам хватит и выводов. Доказательства не для них. Их не было и не будет.

Может, в качестве подобной неопровержимой улики украинские историки почитают Конотопскую битву?! Очень уж это для них излюбленная тема. В большинстве учебников именно она провозглашается величайшей победой украинского оружия, когда в  1659 году, украино-татарское войско гетмана Выговского разбило русских стрельцов. Несколько слов по сути дела. После воссоединения Украины с Россией Польша начала против России войну, которая продолжалась с 1654 по 1667 годы. В 1658 г. гетман Выговский переметнулся на строну Речи Посполитой, а русское правительство направило в Переяславль 30-тысячной войско уговаривать казаков, «чтобы они государю добили челом». 19 апреля 1659 г. русские осадили крепость Конотоп. В июне на помощь осажденным пришел Выговский, под командованием которого было 30 тыс. казаков, 3 тыс. поляков, 3 тыс. наемников-иноземцев и 30 тыс. татар. Русские войска попали в ловушку, когда Выговский сжег мост через реку Сосновку. Выходя из окружения с кровопролитными боями русские стрельцы потеряли около 10 тыс. убитыми и 5 тыс пленными, которых затем казаки Выговского перебили всех до одного. Потери Выговского составили - 4,5 казаков, 9 тыс. татар, 1,5 тыс. поляков. Попавшие в плен русские воеводы князь Пожарский и Ляпунов были обезглавлены по приказу крымского хана Мухаммед-Гирея. Царь Алексей Михайлович был очень обеспокоен поражением русского войска и начал всерьез готовиться к войне против крымчаков. Но татары ограничились разорением нескольких русских и украинских городов (Курск, Белгород, Путивль и др.), а потом ушли в Крым. Лишенные поддержки крымского хана полки Выговского в сентябре 1659 г. бежали под натиском воеводы Трубецкого и Шереметева. Гетманом Украины был избран Юрий Хмельницкий.

Так вот. Именно этот малозначительный эпизод, в котором бессмысленно пролилось много русской и казацкой крови, украинские историки преподносят ныне своим детям как беспримерную доблесть и мужество в борьбе с «клятыми москалями». Им, вероятно, кажется, что это, можно сказать, дурацкое кровопролитие является торжеством украинского духа и свободолюбия. Просто, вот, не находят они в украинской истории более подходящих поводов для национальной гордости.

Впрочем, нет. Отдадим должное украинским нацикам, как выразился бы российский политолог и журналист Михаил Леонтьев. Первой конституцией в мире, по мнению многих украинских историков, стала не британская «Великая хартия вольностей», не «Декларация прав человека и гражданина», и не американское законодательство времен Джефферсона, а «Пакты и конституции законов и вольностей Войска Запорожского» 1710 года, разработанные генеральным писарем гетмана Мазепы Филиппом Орликом. Оказывается, «краеугольные положения этого уникального документа стали фундаментом основных законов США, Великобритании, Франции и многих других развитых стран». Так и пишут черным по белому. А чего уж особенно и удивляться, если-то и народы этих стран, - сплошь украинские выходцы!

Я хотел бы заметить, что рассматривать псевдоисторическую литературу, выпущенную немалыми тиражами на Западной Украине в конце 80-х-начале 90-х годов прошлого века, в которой рассказывается о великих украинцах - строителях египетских пирамид, украинце Христе, украинце Аттиле, украинце Будде и пр. - довольно занятно только поначалу. Потом приходит скука и апатия, поверьте мне. Бесследно схлынувшая в известные места, эта макулатура 90-х гг. ХХ в. и тогда воспринималась нормальными людьми как не поддающийся анализу этнопсихологический феномен. А теперь – и подавно. Патологии существуют на каждом шагу и никуда от этого факта не уйти. 

От объемной советской историографии в современную украинскую науку перекочевала удивительная фанатичность и полная непримиримость к другому мнению, а подчас и к голосу рассудка. В целом можно выделить несколько основных посылов современной украинской историографии, кстати сказать, весьма тесно связанных с идеологическими установками национал-демократов, которые не так уж и давно называли себя национал-социалистами, националистами. О тяжести советского багажа, который довлеет над современной украинской наукой, может свидетельствовать и нереализованная идея введения в высшей украинской школе в начале 90-х годов преподавания научного национализма (видимо, вместо научного коммунизма). Вообще, мне кажется, что все идиотизмы современной историографии на Украине, как, впрочем, и в других неофитах «незалежности» бывших республик СССР, продиктованы тупостью и ханжеством бывших «спецов» по истории КПСС, по научному коммунизму и прочим псевдонаукам, пышным цветов процветавшим в большой и казавшейся тогда несокрушимой державе.

Если ранее в основу изучения истории был положен марксистско-ленинский тезис о классовой борьбе, пронизывавшей всю человеческую историю, то на Украине его место занял другой не менее спорный, - борьба за независимость. Этим господам кажется, что  смысл существования всех поколений украинцев, которые положили на алтарь свободы миллионы жизней, состоит в какой-то биологической ненависти к «москалям» и столь же биологической любви к свободе, понимаемой как свобода от москалей. И в этой связи история России никак не дает украинским историкам покоя. Во многих учебниках истории открыто провозглашается, что Россия - это враг, нещадно эксплуатировавший Украину на протяжении веков, душивший ее культуру и язык и не брезговавший даже геноцидом. При этом они стараются не просто трактовать, я бы сказал даже, - смаковать украинскую историю как историю европейскую, тесно связанную с европейской политической и культурной средой. Понятно, что украинская история была насильственно изъята русскими из общеевропейского контекста. А поскольку доказательство этого довольно спорного положения у них никак не получается, ибо подобные авторы не знают не только европейской истории, но и истории самого украинского народа, им постоянно приходится обрушивать свой гнев на «клятых москалiв», которым они никак не могут простить самого их существования на белом свете.

Вообще, я бы хотел сказать о том, что касается украинской исторической школы периода независимости, следующее. Несмотря на то, что ее верхушка сформировалась в Украинской ССР, а многие были коммунистами, подчас крайними и непримиримыми догматиками и проводниками марксизма с его историческим материализмом и сталинско-хрущевско-брежневской интерпретацией, то теперь это не мешает им спокойно исповедовать диаметрально противоположную идеологию. Неудивительно, что они довольно болезненно воспринимают упоминания о собственном тоталитарно-коммунистическом прошлом. Мне кажется, что и все реабилитированные Сталином бандеровцы, так легко перешедшие в стан своих врагов в конце 40-х – начале 50-х годов, являются идеалом и объектом подражания для огромной массы бывших борцов за чистоту марксистско-ленинского учения, ныне размахивающих паникадилом в честь фашистских недобитков на Украине. 

Вместе с крайними формами русофобии и субъективных оценок мы сегодня в учебниках для школ и вузов сможем встретить более-менее объективный подход к подаче и освещению прошлого. Однако с годами количество таких книг неуклонно сокращается. Может я и не прав, но, по-моему, мало осталось у наших соседей тех, кто  старается осмыслить национальную историю во всем многообразии красок, а не только в черно-белой антироссийской гамме.

Переходя непосредственно к ключевым событиям украинской истории в современной трактовке, и не вдаваясь в глубокую полемику, можно вычленить несколько «узловых» тем. Прежде всего, это отрицание общности происхождения русских, украинцев и белорусов, которые, оказывается, никогда не составляли единой древнерусской народности и не имели общего языка. Об этом мне говорили на историческом факультете Киевского национального университета им. Т.Г.Шевчено, знвменитого в прошлом своим интеллектом Университета святого Владимира. Об этом пишут фактически все школьные учебники Украина последнего времени. Их авторы заявляют, что украинцы существовали уже в глубокой древности и всегда были более демократичными, чем русские, склонные к авторитаризму.

 Это очень важно для  украинской исторической науки, -  лишение России своей доли наследия в истории Киевской Руси. Последнее государство объявлено достоянием исключительно украинского народа - его творца. «История России имеет такое же отношение к истории Киевской Руси, как история Галлии к истории Римской империи» - провозгласил еще 100 лет назад в своей многотомной «Истории Украины-Руси» корифей украинской науки сталинского периода Михаил Грушевский. Ныне его наследники тратят немало сил для поиска доказательств этого тезиса. Уже в истории XII века современные историки, заметили первые случаи «русской экспансии» на украинские земли, во главе которой стояли владимиро-суздальские князья. Им постоянно, мерещится, что Юрий Долгорукий или Андрей Боголюбский пытались захватить «украинский Киев». Их никак не смущает, например тот факт, что в разгроме Киева войсками Андрея Боголюбского в 1169 году свою черную роль сыграли как раз черниговские и волынские жители. Учебники истории для школы трактуют это событие как русский погром города.

Понятно, что оценивая период русской истории XIV-XVI веков, авторы школьных учебников любят особенно подчеркивать важное место украинцев в Великом княжестве Литовском, а также участие местной шляхты в войнах с Москвой. Особенно им импонирует  Оршинская битва, или, скажем, поход королевича Владислава на Москву. При этом действия московских князей по защите своих земель они рассматривают как недружественные. Да и вообще, все, что делали московские князья было как бы сфокусировано в их непрестанном желании покорить Украину и отнять свободу у ее народа.

Естественно, что по поводу Переяславской рады 1654 года и воссоединения Левобережной Украины с Россией единодушие украинской исторической братии страдает подлинным и вовсе не показным единомыслием. Оказывается, никакой присяги, и подлинных Мартовских статей договора между Богданом Хмельницким и московским руководством не найдено, а хитрые «москали» обманули как всегда украинцев, которые в это время переживали что-то вроде очередной национальной оранжевой революции. Мол, москали обещали им то ли автономию, то ли какую-то федерацию, но обманом загнали их под свое ярмо. Почему-то историков абсолютно не смущает тот факт, что украинское население сконцентрировалось на Левобережной Украине под московским протекторатом, тогда как Правобережная польская часть лежала в руинах и обезлюдела. Никакой информации в этом плане мы  не обнаружим в украинских учебниках. Национальной истории они не интересны и, видимо, недостаточно патриотичны.

Особой любовью авторов новой украинской истории пользуются такие исторические личности как гетманы Иван Выговский и Петр Дорошенко, которые хотели разорвать союз с Москвой. А Конотопская битва 1659 года, в которой украино-татарской войско разбило русских воевод, провозглашается, как уже говорилось, величайшей победой украинского оружия. Понятно, что занял свое почетное место в украинском пантеоне героев и Иван Мазепа, - достойный борец против ига москалей. Его деятельность вместе с беглым генеральным писарем Филиппом Орликом («разработчиком самой демократической в мире Конституции»), запорожским кошевым атаманом Костем Гордиенко и наказным гетманом Павлом Полуботком, очень и очень высоко ценится украинскими историками особенно на фоне негативного восприятия правления Петра Первого и его преемников, которые из года в год не знали другого занятия, кроме как урезать автономию Украиныю Пока «вражья девка» Екатерина вообще не отменила институт гетманства в 1761 году.

Вы, конечно, и не удивитесь, что Украина в составе России конца XVIII - начала XX веков оценивается как самая мрачная страница национальной истории. Здесь и крепостничество с подлинными или вымышленными ужасами, и преследование украинского языка, и  русификация, и прочие несмываемые пятна российской истории. Об этом пишут много и охотно. В творчестве гениального украинского и русского поэта и общественного деятеля Тараса Шевченко, ищут и находят антироссийские мотивы, несмотря на то, что большая часть его произведений написана на русском языке. О том, что он был выкуплен из крепостной неволи русскими интеллигентами и членами императорской семьи, вы информации не найдете ни в одном историческом учебнике Украины.

Вот зато короткий период самостоятельного существования киевской центральной власти в 1917-1920 годах рассматривается тамошними историками подробно и охотно. Причем эта власть выдается за общеукраинское правительство. Полная нежизнеспособность Центральной рады, гетманата и Директории, которые имели слабую поддержку украинского народа, в расчет не принимаются. А вот о «героизме» Симона Васильевича Петлюры, антиеврейские погромы и массовые убийства ни в чем неповинных людей которого вошли в самый черный список человеческих злодеяний всех времен и народов, сообщают много и с удовольствием.

Кстати, оранжевая власть развернула сейчас самую широкую кампанию по реабилитации Петлюры. Ему уже собираются поставить памятник. Особо выпячивают гибель 300 студентов, которые вышли против большевиков под местечком Круты и погибли. Ясно, что украинские историки охотно пишут о жестокостях большевиков. О том, что ничего не осталось от украинской армии в 1917 году они сообщать школьникам ничего и не собираются, но много говорят о московской агрессии против Украины, вообще-то оккупированной тогда немцами. Подчеркивается антирусский характер национально-освободительной борьбы украинцев, которую, кстати, разжигали спецслужбы Пилсудского. Ему-то прощается все. А вот о Донецко-Криворожской республике на востоке Украины вы ничего не найдете в украинских учебниках. И искать не стоит!

Я даже не хочу особо останавливаться на такой излюбленной оранжевыми украинцами теме, как «голодомор» 1932-1933 года, который как утверждают в учебниках, был искусственно организован Москвой. Число его жертв с каждым годом и каждым выступлением политиков увеличивается от публикации к публикации. Как считают заслуживающие доверия объективные исследователи, жертв голода этой эпохи насчитывалось до 7 млн. человек – на Украине (3 млн. 500 тыс.), в том числе и Молдавской АССР, в Казахстане и России. Но, судя по украинским учебникам, только в самой Украине число жертв уже достигло астрономической цифры в 20 миллионов человек. О том, что ни Сталин, ни Деканозов, ни Хрущев, ни Каганович русскими никогда не были украинские историки, видимо, позапамятовали, как и о том, что в самый разгар голода именно национальнеое руководство УССР требовало от Москвы увеличить цифры поставок хлеба, так что Сталину даже приходилось урезонивать Чубаря в его услужливом рвении.

Особый интерес у нас вызывает трактовка украинскими историками периода Великой Отечественной войны, которую они предпочитают называть Второй мировой войной. Вы будете удивлены, возможно, но учебники учат детей, что украинцы в эти годы сражались друг против друга за независимость от немецкого и русского господства. До такого кощунства не додумалась пока еще никакая коллаборационистская историография ни в одной стране мира (кажется, кроме Молдовы, но об этом – ниже)!

Понятно, что и деятельность Степана Бандеры и его соратников по ОУН-УПА, хлебом-солью встречавших гитлеровцев на западе Украины в этом контексте пока однозначно не оценивается. Известно, что и в оранжевом соглашении в свое время даже была сформулирована задача  реабилитация местных фашистов как защитников «незалежности» и достойных предшественников современных «демократичных» владетелей страны. А как отмыться от кровавых следов фашистских нелюдей? До просто. В некоторых учебниках уже пишется о том, что это русские энкаведешники переодевались в одежду бандеровцев, чтобы творить свои зверства. А сами бандеровцы были беленькими и пушистенькими! Ясно, что зверства творили вероломные москали! Вот, зачем и почему никто из историков объяснить не может.

Но не думайте, что это издевательство над историей, над памятью людей и вообще над здравым смыслом, творится только в западных областях Украины. Увы, это не так. В последнее десятилетие эти точки зрения вбивается гвоздями в сознание не только «западянцев», но и жителей Левобережной Украины. Я хотел бы ошибиться, но, к сожалению, действительность опровергает все худшие предположения.

Чтобы не быть голословным приведу отрывок из современного украинского учебника по истории Украины для 9-го класса под редакцией Ф.Турченко и В.Мороко, выпущенного издательством «Просвита» в Запорожье и переведенного на русский язык для русскоязычных детей юго-востока Украины. Заметьте, - мы говорим не о Львове, а о Запорожье!

 С первых же страниц школьники узнают, что Украина была колонией России, «имперское правительство» которой целенаправленно проводило антиукраинскую политику, душило украинскую самобытность, разжигало национальную вражду, в то время, как украинцы только и мечтали о независимости. Тезис этот так полюбился авторам, что они повторяют его с каким-то маниакальным остервенением, буквально переносят безо всякого стыда из раздела в раздел. Украинцы, как должны усвоить школьники, были «резервуаром пушечного мяса» для России - «это была их плата за безгосударственное существование». Так и пишут авторы черным по белому, - «Украине пришлось кормить чужую армию и отдавать своих сынов на войну за чужие интересы».

Россия не давала развивать здесь отдельные отрасли промышленности. Вот, например, хлопковую. При этом авторов ничуть не беспокоит мысль о том, почему же сейчас в независимой и суверенной Украине хлопковая промышленность уже без зловредной России не расцвела, наконец, бурным цветом. Россия оказывается, строила не в тех направлениях железные дороги. Благо, что Россия строила, но видимо, авторами это как-то просто оказалось незамеченным. Россия выкачивала из бедной Украины несметные богатства и капиталы. Ну, просто как «цивилизованная» Великобритания из  Индии. Нет , были бы колонизаторами англичане, все, возможно, было бы и краше, и приятнее. О том, что Украинские губернии были неотъемлемой составной частью всероссийского рынка, авторы просто не знают. Как и о том, что Донбасс и при царе, и при советах превратился в промышленное сердце страны. Но эти господа делают вид, что и ведать о том ничего не ведают. А точнее, не хотят, чтобы ведали школьники.

Понятно, что в их представлении на Украине, существовали «острые русско-украинские противоречия». В чем они состояли школьникам, не объясняется. Да и мы не знаем. Точно так же, как в чем же состояли «преступления русского царизма перед украинским народом» – этого смертным понять не дано! Но именно эти голословные обвинения авторы настойчиво вбивают как гвозди в сознание детей. Ну, не нравятся им русские, что ж тут поделаешь! А ведь их, как они утверждают, специально переселяли на юг и восток Украины, чтобы они не давали разгуляться украинской воле. Еще бы, ведь идеи славянского братства «уродовали национальное сознание и не отвечали интересам украинского народа».

Вот о визите Василия Капниста в 1791 году в Берлин с целью прозондировать позицию Пруссии в идее украинской независимости сообщается с большой гордостью. Более того, авторы еще дважды о нем упомянули, поскольку других примеров подобного рода они в истории больше не нашли. Вообще, в учебнике немало противоречий, где желания историков плохо согласуется с приводимыми ими же фактами. Например, школьники никогда не поймут, почему западные украинцы так стремились соединиться с русской Украиной, а не наоборот. Если было хорошо им в составе Австро-Венгерской империи, что ж они так рвались в состав Российской империи, где Украина была на положении худшем, чем даже Индия в составе Британской империи?! Авторы этого не знают, объяснить членораздельно и внятно не могут, а потому и школьники останутся в неведении. Впрочем, для поцесса дебилизации нации это даже и хорошо.

Но особую брезгливость и отторжение вызывают те разделы, где  авторы пытаются испачкать грязью Православие. Они спешат во всем обелить униатов, то есть греко-католиков, которые, якобы, играли «диаметрально противоположную роль в сравнении с Православной церковью». И не случайно, видимо, подобные идеи выделяются в учебнике жирным шрифтом. Пусть запомнят наши дети, кто их главный враг даже в сфере духа и веры! И в этой связи я хотел бы подчеркнуть следующее. Этот учебник был принят Министерством образования Украины не при оранжевой власти, не в последние годы, а еще при Кучме. И я очень удивляюсь, когда некоторые российские политики считают этого самого Кучму чуть ли не русофилом. Автора книги «Украина – не Россия»! Я понимаю, что в политике нет ни порядочности, ни чистоты, ни чести. Но, господа, не да такой же степени!

И ведь в многонациональной Украине с ее многомиллионным русским населением историки за подобные опусы получают награды, премии и благодарности. Почему-то украинским политикам кажется, что чем более они внесут в сознание и души своих детей злобы и ненависти к русским, тем более устойчивой будет их государственность, их неотъемлемое право угнетать, обмишуривать и оболванивать свой собственный народ. Поэтому не удивительно, что дети на уроках отвечают, что в Крымскую войну русские воевали с украинцами, дети рисуют на советских танках в годы Великой Отечественной войны желто-голубые знамена. Я думаю, что когда эти дети вырастут, то есть не в таком уж далеком будущем, лет через 5 -6, российско-украинские отношения через ждет еще более безрадостное состояние, чем сейчас. О будущем боюсь и предполагать. Ибо процесс дебилизации украинского населения принял характер селевого потока и его, как мне кажется, мы уже не остановим. Увы!

А вот теперь позвольте окунуть вас в совершенно иную среду. В удивительную атмосферу исторического образования в Республике Молдова. Хотя, почему, - иную? Очень даже близкую украинской среде. И не только по их союзническим обязательствам по ГУАМу, а по звериной русофобии и национал-социалистскому миропониманию в целом.

Конечно, свои «изюминки» внесла в общих процесс фальсификации истории и постперестроечная Молдавия. Да просто не могла не внести! В конце 80-х годов ХХ в., еще при существовании СССР здесь запретили преподавание в школах и вузах курса «История СССР» («История Отечества»). Был запрещен в Молдове также и курс «История Молдавской ССР». Массированная критика печати сложившейся к тому времени в Молдове историографии привела не к ее перестройке, не к очистительным изменениям и углубленному изучению истории народа, а к замене одной официозной доктрины другой официозной доктриной. В начале 90-х годов ХХ в. место некоего эталона, утверждаемого высшими сферами власти и не допускающего никаких сомнений в своей истинности, занял курс «История румын», в котором тезис о принадлежности молдаван к единой румынской нации был принят в качестве не требующей доказательств аксиомы.

Эта аксиома опиралась на ряд постулатов, которые также не требовалось ничем доказывать и запрещалось подвергать сомнениям. А именно: румынская нация сформировалась не в XIX в., а в период римской колонизации Балкано-Дунайских; вся история «румын» на протяжении веков и тысячелетий состоит из попыток «восточных варваров» и «славянских кочевников» разорвать «единую румынскую общность» и расчленить ее территории; эта общность, т. е. румынская нация на протяжении своей многотысячелетней истории ведет героическую борьбу за создание в «румынском пространстве» единого великого государства, основы которого были заложены еще в дохристианскую эру и включают территории многих независимых государств Европы, на которых якобы, когда-то проживали «румынские» (т. е. фракийские) племена.

Естественно, что в этой системе постулатов существование молдавского государства, молдавского народа, молдавской культуры и в целом – молдавской истории как таковой рассматривается лишь как досадная ошибка, нарушившая целостность румынского этноса, суверенитет единого румынского государства, которого в природе не существовало до середины XIX в. Именно этот факт и вызвал назойливое стремление представить всех славян и особенно дореволюционную Россию и СССР в качестве естественного и зловещего врага румын.

Но эффективность пропагандистских усилий историографии Молдовы по изменению традиционной этнической идентичности молдаван по факту должна быть признана весьма и весьма низкой. Как показал референдум «Молдова – наш общий дом», проведенный властями этого государства в 1995 г., а также последняя перепись населения, румынами себя признают лишь несколько процентов населения, – подавляющая часть молдаван в настоящее время как и прежде продолжают идентифицировать себя в качестве самостоятельной нации, отличной от окружающих ее народов.

Такая низкая эффективность работы нисколько не снижает писательского зуда современных сочинителей учебной литературы по истории Молдовы, как, впрочем, и удивительной щедрости тех, кто продолжает финансировать издателей подобных «трудов». Не будем говорить о «спонсорах» - это тема отдельного разговора. Не будем говорить и о конкретных авторах, - их просто не стоит рассматривать всерьез. Как правило, это бывшие историки КПСС, те, кто воспевал свершения партии и успехи колхозного строительства в Молдавии, те, кто взахлеб писал монографии по «советскому образу жизни» и громче всех боролся с «буржуазными фальсификаторами». Они никогда ничего путного в науке не создали, а потому было бы ошибкой ожидать от них чего-то такого и в наше время.

Кстати, очень показательная картина, которая еще ждет своего исследователя: самыми рьяными фальсификаторами истории и в Молдове, и на Украине, и в других бывших республиках Советского Союза стали в первую очередь историки партии, специалисты по научному коммунизму, по советскому образу жизни и воспеванию социалистических успехов своих республик. Видимо эта закономерность объясняется тем, что будучи прожженными циниками и карьеристами в советские времена они быстрее всех поняли, что оплачивать всю их тошнотворную писанину будет теперь не «государство рабочих и крестьян», а совсем другие силы и державы. Но это – к слову. Давайте откроем их современные учебники в Молдове, чтобы приобщиться к тому разумному, доброму, вечному, что сеет сейчас эта публика. И тут нас ожидает множество шокирующих открытий.

Школьники, например, могут вычитать из учебника для V класса, что «румынский господарь» Штефан чел Маре был простым человеком и очень любил молдавские народные блюда, особенно мамалыгу с приправами. Я вполне допускаю, что университетские профессора Молдовы не знают, что Стефан никогда не был господарем Валахии (господарем был его двоюродный брат Влад Цепеш, более известный миру как Дракула), возможно, они не знают и то, что Румыния была создана в 1859 г., когда первый господарь объединенных княжеств Александр Куза в своем манифесте торжественно провозгласил: «Объединение исполнилось. Румынская нация основана!» (заметьте – основана в середине века XIX , а не в середине века XIV). Но я никак не могу понять, что они думают о мамалыге во времена Стефана Великого, когда ее не было и не могло быть. Америка еще не была открыта и в Европе не знали такого продукта как кукуруза. Или они считают, что великому господарю кукурузную муку американские индейцы самолетами доставляли по специальным заказам?

И вот такую, извините за вульгарность, туфту молдавским школьникам гонят и гонят учебники истории. Группа их авторов непрерывно воскуривает фимиам братской Румынии, сочиняя в ее адрес торжественные оды. Иной раз эти оды принимают характер комического абсурда, читать который просто удовольствие - Румыния самая лучшая страна на свете, румыны – это самый благородный народ, ведущий свои корни из античной цивилизации, плохих румын просто не бывает на свете. Но существует Россия и страшное ее порождение – СССР, в котором правили русские, - народ кочевых варваров, стремившихся всегда поработить народы европейской цивилизации. С шаманской глубокомысленностью и цыганской изворотливостью современные акыны Великой Румынии проклинают на страницах своих учебников сталинскую историческую науку, придумавшую, будто бы молдавскую нацию, чтобы навредить румынской цивилизации.

Вообще, если бы кто-нибудь догадался объявить конкурс на самые абсурдные в мире школьные учебники истории, я думаю, Молдова далеко обогнала бы всех своих конкурентов из стран СНГ и торжествующе вышла бы на мировую арену, просто не имея себе равных. Кишиневская школа фальсификации – это, можно сказать, фирма, в которой и стратегия и тактика основаны на голом абсурде.

Для примера посмотрим, как преподают 10-летним школьникам Молдовы историю Второй мировой войны (заметьте, - не Отечественной! – такой войны историки Молдовы «не знают»). Итак, пересказывать не буду, а для убедительности прямо прочту, что написано по этому поводу в учебнике «История румын» для IV класса: «Гитлер, правитель Германии, и Сталин, который правил СССР, договорились поделить чужие территории и государства. В результате этого началась Вторая мировая война… Вначале Румыния участвовала в этой войне против СССР, желая освободить (так и написано, - освободить!, т.е. гитлеровцы и железногвардейцы – это освободители!) Бессарабию и Буковину, аннексированную большевиками в 1940 г. В августе 1944 года стало ясно, что Германия проигрывает войну. Румыния включилась в борьбу против нацистской Германии. Румынские войска, совместно с силами союзников (вы понимаете, - войска СССР, Англии, США, Франции и еще многих десятков стран, просто были союзниками Румынии!) воевали против фашистов и дошли до Германии». Вот и все, что должен знать школьник Молдовы о величайшей в истории человечества войне. Из этого текста никто не поймет даже, на чьей же стороне воевали молдаване в период Великой Отечественной войны, - ни школьник, ни учитель не поймет, ведь так и задумано.

Зато другой детский наставник, бывший директор академического института истории, специалист в области колхозного строительства Молдавской ССР, в своем учебнике «Новейшая история румын. Экспериментальный материал для IX класса» с упоением описывает школьникам все прелести оккупационного режима в губернаторстве «Транснистрия» с 1941 по 1944 гг. На полном серьезе сей муж убеждает деток, что румынская администрация проявляла о завоеванном народе трогательную заботу: здесь создавались образцовые коммуны (читай: румыны не распустили колхозы в своем губернаторстве, а лишь приспособили их к своим нуждам ограбления крестьян), румынская администрация строила тут шоссейные дороги и бассейны, бесплатно возводила дома, сажала сады и проч. Невительно,  военный преступник Антонеску, казненный по приговору румынского суда в 1946 г., объявлен ныне мучеником и национальным героем. Набравшись мудрости подобных учебников школьники идут на демонстрации и требуют снести памятник «бандиту» Котовскому, чтобы установить на этом месте памятник «святому национальному мученику» Иону Антонеску.

Правда, хочу быть объективным и сослаться на слова вице-премьера молдавского правительства Виктора Степанюка, который в начале этого года на Международном дне памяти жертв Холокоста заявил, что «в учебниках, которые были изданы до 2004 года, многие авторы защищали фашистских преступников, подобных румынскому диктатору Антонеску, и говорили, что никакого Холокоста на территории Румынии, Молдавии и Приднестровья не было». По их мнению, добавил Степанюк, «маршал Антонеску проводил миролюбивую политику по отношению к евреям». Это ложь, сказал вице-премьер, которую можно опровергнуть историческими документами в архивах Румынии, Молдавии и Украины.

Все это, конечно, обнадеживает. Обнадеживает то, что хотя бы по отношению к евреям Молдова, наконец-то перестанет фиглярствовать. А как быть с русскими, украинцами, гагаузами, цыганами и прочими жертвами фашизма? И, в конце концов, как быть с самими молдаванами? Сколько лет еще им ждать пока государство не прекратит сознательное зомбирование своих граждан и сознательное оглупление молодого поколения?

Впрочем, на подобные вопросы ответов нет и не будет. И не потому, что они риторические, - они-то как раз, конкретные и прямые. А потому, что самое государство организует, вдохновляет и спонсирует кишиневскую школу фальсификации. Об этом с предельной откровенностью написал доктор истории из Кишинева, молдаванин, честный и порядочный ученый, интернационалист, член компартии Молдовы, фамилии которого раскрывать не будем по его просьбе (к сожалению, в Кишиневе свобода слова еще не достигла степени гарантированной безопасности для здоровья и жизни пользующегося этим правом человека). Так вот, упоминая о преступлениях военщины Молдовы в Приднестровье начала 90-х гг. ХХ в., он задался вопросом: «Но откуда взялись (давайте задумаемся!) все эти грабители и мучители людей? Ведь подавляющее большинство из них когда-то были октябрятами и пионерами, ходили в советские школы, выступали на комсомольских собраниях, оканчивали советские вузы, ездили на целину и в стройотряды… Что же с ними произошло? Почему они стали фашистами и убийцами?». И на эти вопросы историк отвечает следующим образом. «Думается, дело здесь не только во всеобщем умопомрачении рассудка людей, живущих в период «перестройки», не в бесчестных и бессовестных политиках, заразивших толпу своим гнилостным влиянием и злобной агрессией – пишет доктор истории И. Григоряну. – Почитайте опусы и творения кишиневской школы фальсификации, и все станет на свои места. Зомбирование целой нации не могло произойти без титанических и щедро оплаченных усилий ее служителей. Было бы несправедливо всю вину за развязывание гражданской войны в Молдавии возлагать на Снегура или Косташа. Без жрецов кишиневской школы фальсификации все их попытки направить одних представителей народа на других оказались бы тщетными. Поэтому не следует забывать, что на кишиневских историках и обществоведах не меньше крови, чем на тех палачах, которым они преданно служили. Леонида Лари была не так уж далека от истины, когда вопила в микрофон перед многотысячной толпой своих сторонников; «Пусть мои руки будут по локоть в крови, но, клянусь вам, что ни одного русского в Молдове не останется!».

Думается, эта оценка глубоко справедлива. Фальсификация собственной истории была абсолютно необходима властям постперестроечной Молдовы, провозгласившей свою независимость от Советского Союза и взявшей курс на объединение с Румынией, а тем самым – на разжигание конфликта и развязывание гражданской войны. На историков была возложена задача форсированным курсом идеологически обосновать и утвердить правильность такого крутого поворота в исторических судьбах молдавского народа. И не просто обосновать, а буквально насильственно вбить эти идеи в сознание общества, абсолютно не готовое к восприятию этого поворота и противостоящего ему всеми силами. Академическая наука Молдавии также мешала этим планам, и она была, по сути, обречена. Ведь из всех наук когда-то процветавшей Молдавской ССР, пожалуй, именно историческая понесла самые невосполнимые потери в результате невиданного разгрома конца 80-х гг. ХХ в., организованного правящей тогда национал-коммунистической элитой и маргиналами так называемого Народного фронта Молдовы.

Политические цели разгрома академической науки правящими в Молдове силами, в общем-то, известны общественности. И в этой связи хочется еще раз процитировать уже упомянутого кишиневского историка: «Из молодого поколения, считают они, следует лепить «пушечное мясо» - бездумно марширующих нацистов, не знающих своей истории и уверенных в собственном превосходстве и древних римских корнях своего «рода». Для этой цели необходимы услуги ожогов и шаровых, морарей и визеров, мовилянов и петренков, царанов и парасок, всех тех, для кого шелест зеленых банкнот возвышеннее и слаще симфоний Моцарта. «Пушечное мясо», в свою очередь, нужно для захвата и грабежа ПМР, поскольку без Приднестровья, глядишь, и в Румынию не пустят, не то, что в Европу».

Меняются в Молдове политические режимы, меняются властные элиты, меняется риторика. Но не меняется только одно, - отношение к исторической науке. По-прежнему школьникам вбиваются гвоздями в сознание догматы антинаучной по сути и антимолдавской по форме панрумынской теории, т.е. агрессивного румынизма, отрицающего право молдаван на свой язык, свою культуру, свою историю, свою государственность, да и просто на свое существование. По-прежнему остаются в политическом обиходе такие перлы первых лет «национального возрождения» как «манкурт», «оккупант», «мигрант», «русофон», «шантист» и проч. Разве что, время от времени к ним добавляются новые ярлыки: «примитивный молдавенист», «идэчобанист», «пунктист», «патриот» и т.д.

В учебниках истории, подготовленных группой историков Молдавского госуниверситета, утверждается, что когда в 1941 году Румыния вступила в войну на стороне Германии, то, она всего лишь выполняла функции прикрытия германской армии – фашизм тут ни при чем. И более того, «своим участием в военных действиях Румыния в немалой степени способствовала поражению фашистской Германии». Между тем, пишут они, - советские войска в 1944 году вновь «захватили» Бессарабию. А так как «захватывали» ее прадеды нынешних молдавских школьников, то и вывод однозначен: они правнуки «оккупантов». Но ведь большинство молдаван воевало против фашизма в рядах Советской, а не гитлеровской армии, следовательно, подавляющее большинство жителей современной Молдовы являются потомками оккупантов.

Школьники Молдовы оказались настолько запутанными в собственной истории, что уже точно не могут сказать, кто из них «оккупант», кто – «манкурт», кто – «освободитель», кто – «истинный хозяин земли». Ничего принципиально нового не дало и введение в школьные программы так называемого курса интегрированной истории. В последние годы все усиливается тяжба среди различных кланов молдавской исторической элиты, если будет позволено так ее назвать. Появились и сторонники независимой государственности Молдовы, ее территориальной целостности и суверенитета, которые также желают получить свою долю пирога с помощью коммунистической власти. Это еще больше запутало ситуацию.

А ведь в жизни каждого из нас и даже в жизни целых народов и государств очень многое зависит от того, как нам в детстве преподавали историю. Может быть, и не хорошо повторяться, - как-то на одной из наших конференций мне уже приходилось об этом говорить, - но, тем не менее, хочется подчеркнуть. Именно на основе наших первых впечатлений, удовлетворяющих детскую любознательность к окружающей жизни, в частности, к истории (а интерес к ней начинается с простых вопросов – «Как я появился?» и «Что было, когда меня не было?»), формируется затем общественное сознание, гражданское общество, самоидентификация народа. Здесь черпает свои силы способность народа к пониманию и защите собственных интересов, к осознанию своей целостности и неповторимости, к желанию и состоянию построения и защиты собственной государственности. Здесь же рождается и способность народа пройти через испытания для самосохранения во имя своей будущности.

Увы! Мы являемся свидетелями того, как неуважение к собственной истории, издевательства над исторической наукой, сознательный раскол общества его политической правящей элитой и предательская коллаборационистская позиция национальной интеллигенции в отношении собственного этноса размягчают силы и способности народа, ущемляют его самосознание и препятствуют формированию гражданского общества. И это весьма поучительный пример, несмотря на усиливающуюся свару различных «школ» националистической историографии Молдовы, от которой страдает и молодое поколение, и все общество, и государственность этой республики.

Борьба между румынизаторами так сказать классического разлива и новой генерацией молдавских националистов из «самобытников», окончательно ввергла детей Молдовы в полный хаос по поводу своей истории. Теперь уже точно никто не сможет сказать, кто там «истинный патриот», кто румынский прихвостень («пунктист»), а кто пособник «шантистов» и прочих сепаратистов. Одно несомненно, - кишиневская школа фальсификации продолжает здравствовать и господствовать на пространствах Молдовы. Ибо в ее основе не борьба за научную истину во всей ее полноте и объективности, а борьба за место у кормушки, приближенной к власти. А дети – жертвы этой борьбы. Если только они не дети кого-то из «борцов».

Такова, дорогие друзья, картина преподавания истории в республиках бывшего Союза. Картина, могу сказать, безрадостная, не дающая поводов для оптимизма. Справедливости ради стоит отметить, что с недавно (хотя тяжба на государственном уровне по этому поводу велась с 2002 года) ситуация несколько изменилась. Группой патриотически настроенных историков был создан новый исторический курс «История Молдовы», но правительство отказалось вводить его в систему образования. Этот учебник оказался невостребованным, хотя многие учителя особенно из Гагаузии, из болгарских, украинских и русских школ буквально засыпали правительство просьбами ввести этот учебник. Мне известен даже такой казус: когда газета «Литература ши арта» начала печатать отдельные разделы из этого учебника, чтобы вызвать вомущение у молдавских учителей истории просоветскими происками его авторов, неожиданно редакция стала получать мешки с письмами, в которых ничего не понявшие читатели газеты стали благодарить редакцию, что наконец-то на страницах этой газеты они могут прочесть правду по молдавской истории. Дабижа понял свою оплошность и тут же прекратил не только перепечатку каких-то сюжетов, но даже не упоминает с тех пор о существовании подобного издания. 

Вот, собственно, и все! Господа, желающие в будущем манипулировать своими народами как и теперь, желают контролировать прошлое этих народов. У них в услужении всегда были всегда найдутся в каком-то количестве бездарные, но вечно готовые на любую подлость историки, для которых калечение сознания собственных граждан было и остается профессией, призванием и службой. Что мы можем сделать в этих условиях? Да ничего! Кроме того, чтобы по-прежнему служить Истине!

 портал "Приднестровье XXI", Тираспольская Школа Политических Исследований

Документы раздела